?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Здесь буду собирать ссылки на все работы с претензией на концепцию будущего Русской цивилизации. Это не значит, что я являюсь сторонником сразу всех "концепций".

Теория
Концепция Общественной Безопасности
Русская доктрина
Проекты Юрия Крупнова
Проект Россия
Образ Будущего - Игорь Бощенко
Русская доктрина
Доклад Сергея Борисовича Переслегина на форсайт-семинаре в Новосибирске 10 сентября 2009 года
Предложения от Олега Матвейчева

Поселения
Преодоление биосферно-социального кризиса
Звенящие кедры России
Родовое поместье
Футурин
Подборка материалов по экопоселениям
Нейроград
Моя деревня

Жилище
Купольные дома

Транспорт
Струнный транспорт Юницкого

Экономика
Викиномика и Википолитика


Энергетика
Связь
Другие технологии
Прообраз будущего

Художественные произведения
Иван Ефремов "Туманность Андромеды"
Иван Ефремов "Час Быка"

Comments

( 17 комментариев — Оставить комментарий )
allena2007
29 янв, 2010 18:46 (UTC)
А где же ссылки?
betula_alba
30 янв, 2010 16:31 (UTC)
В процессе, это заготовка :-)
rpetrov
17 май, 2010 11:48 (UTC)
Викиномика и википолитика, скорее - теория, чем экономика. Хотя - вам виднее и, конечно, спасибо за ссылку. :-)
betula_alba
17 май, 2010 12:52 (UTC)
Поскольку официальная экономика наукой не является, а является разновидностью шарлатанства, то для обзора наработок Ваши идеи вполне сгодятся.
rpetrov
17 май, 2010 14:21 (UTC)
странно вы об экономике. видимо, читали мало :-(
betula_alba
18 май, 2010 02:45 (UTC)
Не так уж и мало. На самом деле для того, чтобы понять принципы экономики, ориентированной на обеспечение нормальной жизни граждан, нужно не так много информации + здравый смысл. А вот чтобы разбираться в "премудростях" современной финансовой системы, специально придуманной для возможности паразитирования на обществе отдельными кланами, действительно нужно много знать (чтобы тебя обманывали по минимуму и чтобы эффективнее вытягивать денежки из других).

Так что есть разные взгляды на экономику. Кому-то они кажутся странными. Это нормально. Жизнь покажет, какие из этих взглядов более состоятельные.
rpetrov
18 май, 2010 03:10 (UTC)
Назовите хотя бы двух лауреатов Нобелевской премии по экономике и в двух словах поясните, за что им ее дали. Я думаю, что уже в поисках этой информации вы смените свое мнение об этом волшебном разделе математики.

Вот вы говорите "здравый смысл". Как, ваш "здравый смысл" предложит бороться с инфляцией, м?

А финансовая система - это не экономика. Это - отрасль народного хозяйства :-) Паразитирование, при этом - неправильное слово. Все "паразитируют", кроме того парня, кто в поле еду производит.
betula_alba
18 май, 2010 05:45 (UTC)
Не спорю, что есть большие достижения теории управления в приложении к экономике. Нам многие из этих вопросов в курсе оптимальных систем управления давали.
Теперь вопрос. Почему, если экономика - полноценная наука, и все "специалисты"-госуправленцы на неё ссылаются,
- она не научилась предсказывать кризисы (экономисты так и говорят: мы не предсказываем кризисы, мы изучаем их после свершившего факта);
- по-прежнему существуют голод, безработица, социальное расслоение и т.п. (хотя производительные силы в расчёте на душа населения Земли постоянно растут);
- до сих пор не предложена мера стоимости денег (доллар - это вообще что?);
- она "не видит", каким образом ссудный процент влияет на инфляцию и деградацию биосферы?
rpetrov
18 май, 2010 09:15 (UTC)
по пунктам
- я могу вам дать имена людей, которым я говорил, что "будет жопа" еще в 2006-2007 годах. Кто сказал, что не предсказывает? :-) Вопрос в том, пользуются ли этим. И, даже, если пользуются, то, в чью пользу пользуются
- экономика - не сборник решений. И, не путайте, пожалуйста, политику и экономику.
- "мера стоимости" денег - право, второй класс, третья четверть. Изучите мат.часть, чтобы ответить на свой вопрос. Вопрос, правда, интересный, просто почитайте.
- ну и что? :-)
betula_alba
18 май, 2010 10:41 (UTC)
Наступление кризиса было понятно многим здравомыслящим людям. Политики и гешефтмахеры пользуются и ещё как - прикрываются "наукой" для оправдания заведомых злодеяний и некомпетентности. Математика же - просто служанка концепции. Т.е. сначала придумывается метод паразитирования, потом ему даётся математическое оправдание - видите, мол, всё объективно, само собой складывается, стихия и т.п.

Если я строю самолёт или корабль, я пользуюсь законами физики, сапроматом, теорией колебаний и т.п. Если я не допускаю ошибок в расчётах, созданный объект будет нормально работать.
Вопрос: Почему при всех благонамеренных заявлениях политиков и при использовании наработок по экономике за 100 с лишним лет до сих пор не создано системы, решающей поставленные ими задачи.
Ответ: Потому что это не надо. Заклинание стихии и ловля рыбы в мутной воде.

Не надо отсылать меня доучиваться, выражайте своим словами, если есть время. Если понятие нельзя просто объяснить, это ещё один признак шарлатанства. Одна из функций денег - быть мерой стоимости товаров и услуг. Так? Но сейчас сами деньги рассматриваются как товар (что есть абсурд). Значит, в этом случае у них тоже есть некая мера стоимости, выраженная в чём? В других деньгах? С чем из реального мира сравнивать-то?

Ну и то, что если бы экономика в существующем виде была бы инструментом решения проблем общества, то они бы были уже давно решены. Я не отрицаю заслуг учёных в построении межотраслевого баланса, разработки теории принятия решений, теории игр и т.п. Но на практике это либо не используется, либо используется как инструмент карманов втихую. Для толпы вывешивается "свободный рынок".
Связь ссудного процента и биосферного кризиса может быть понята без ядрёных теорий. Тем не менее - молчок. Делайте что угодно, только оставьте нам наш ссудный процент.
rpetrov
18 май, 2010 13:09 (UTC)
Задачи решались. Япония, Германия после войны. США - перед войной, Корея. Сейчас - Китай.

Вы правы - не надо, так как решение задач у нас, в клептократии, противоречит "быстрым" интересам воров у власти.

Простите, отошлю доучиваться :-) а то очень много букв выйдет, правда :-) я серьезно. Начните с базовых вещей: Макконел, Стенли, Брю "Экономикс". Вы же не попросите меня, вон, тот же сопромат "своими словами" объяснить, м?

Есть финансовые модели без ссудного процента, пару раз, даже действовали. В них, только, приходилось работать с "постоянно удешевляющимися" деньгами. В общем-то те же яйца, только в профиль. Нельзя строить здоровую экономику с "фиксированной" деньгой. Принципиально.

А про биосферу. Будет судный процент или нет - мы вне системы и для нас нет естественного регулятора. Мы все равно разрушим то, что осталось, а разрушаем мы со времен плейстоцена и, последние 200 лет мы наделали гораздо меньше фигни, чем за предыдущие 50 000.


betula_alba
19 май, 2010 03:44 (UTC)
Хорошо, матчасть посмотрю ещё.

Интересно, если при Рузвельте в США были достигнуты такие успехи на основе государственного вмешательства в экономику, почему же в 80-е нам так упорно навязывались мифы о свободном рынке. Нигде же нет свободного рынка в чистом виде.

Да, да, читал. Но меня больше заботит другой вопрос: можно ли создать финансовую систему, подконтрольную обществу, а не государственной корпорации или внешним силам?
Ваше утверждение следует из опыта наблюдения за работой специально созданной КФС, конкурирующие варианты подавляются создателями мировой КФС. Альтернативные КФС создаются на местном уровне, в общинах, поселениях и т.п. Опыт этот надо изучать тоже.

В конце концов естественный регулятор - биосфера - даст человечеству пинок под зад. Если оно не одумается.
На самом деле "нравственность общества - стереотипы поведения - КФС" сильно связаны и влияют друг на друга в обе стороны (http://betula-alba.livejournal.com/2798.html). Поэтому целенаправленное изменение КФС на беспроцентную уменьшит давление на биосферу. Неужели для Вас не очевидно, что процент вынуждает получать прибыль (желательно побольше и побыстрее), из-за чего приходится больше добывать ресурсов и производить всё больше?
Энерговооружённость общества постоянно растёт, автоматизация труда растёт, потребление ресурсов растёт, количество мусора тоже растёт. 3% роста ВВП сегодня и 50 лет во сколько раз отличается в абсолютных показателях? Так ли плохо замедление роста ВВП? Почему плохо? Потому что без этого невозможно расплатиться по процентам банков. Всё довольно просто.
rpetrov
19 май, 2010 05:36 (UTC)
Вы правы и в своих вопросах и в предполагаемых ответах на них. Потому то и занялся написанием фигни в жанре футурологии или политической философии.

betula_alba
18 май, 2010 05:59 (UTC)
Паразитирование - получение ресурсов за счёт общества, ничего не давая взамен. Банковская корпорация как раз этим и занимается. Ау! На дворе 21 век. Для возможности циркуляции денег нужны компьютеры, сети и служба техподдержки. Банкиры же пытаются доказать, что их "услуги" совершенно необходимы обществу. Извините, это абсурд.

Про инфляцию.
1. Нужен переход к другой финансовой системе, основанной на взаимозачётах. Вопрос обоснованной эмиссии сразу отпадает. Состояния всех счетов должны быть доступны для просмотра всем желающим.
2. Нужна метрологическая обеспеченность денежной единицы. Например, килоВатт-час как наиболее простая и адекватная при существующем технологическом укладе. Сейчас большинство валют - неизмеримая фикция.
3. Законодательный запрет ссудного процента, отличного от нуля. Это же означает, что вся банковская сфера должна быть заменена государственным банком (возможно, не одним).
4. Плановое хозяйство системообразующих отраслей (сырьё, энергетика, базовый уровень с/х, машиностроение). Ширпотреб и излишки - как угодно.
rpetrov
18 май, 2010 09:04 (UTC)
Нужен, должно... я про здесь и сейчас. И я ни в коем случае про то, что законами вообще можно что-то запретить.
betula_alba
18 май, 2010 10:54 (UTC)
А как Вы хотите, если многие понятия общественной жизни с ног на голову поставлены? В Вашем подходе получается так: вот есть концепция (в умолчаниях), под неё пишем законы, ссудный процент контролируем - трогать никому его нельзя. А в остальном подстраивайтесь под созданную нами же систему, как хотите.

Согласен, что законом запретить ничего нельзя, что противоречит доминирующей культуре. И разрешить тоже. Но культуру можно медленно менять. Общество должно само дозреть под управлением внутренней концептуальной власти.

Вы спрашивали про административные меры при самостоятельной политике правительства - я ответил. Увы, ни в Украине, ни в России правительства не самостоятельны. Тогда остаётся единственный долгий путь - повышать меру понимания общества своими силами, в частности, по экономическим вопросам. И процесс идёт.

"Здесь и сейчас" не получится.
( 17 комментариев — Оставить комментарий )